Психология принятия инвестиционного решения на основе прогноза фондового рынка
Буторов Виктор
//РЫНОК ЦЕННЫХ БУМАГ, 1996 г., № 11. — С.41…44.
(Основные результаты работы обсуждались в
институте мировой экономике и международных отношений РАН )
» Никто никому не должен верить как господу богу или его пророку.
Достаточно просто слушать человека, который заставляет думать»
Питер Оппенгеймер, английский экономист
Начав заниматься прогнозированием, новичок большую часть времени тратит на поиск «волшебного индикатора» — универсальной и безошибочной методики, дающей во всех случаях «правильный ответ». Однако, по мере профессионального роста, он начинает понимать, что помимо самой техники прогнозирования существует нечто, в зависимости от неуловимых на первых порах причин либо сводящее на нет все его усилия, либо наоборот, улучшающее конечный результат. Корень этого нечто невозможно вычислить с помощью сложных формул и «волшебных» индикаторов. Он находится в сознании прогнозиста и специалистов, использующих прогноз.
Идея статьи покоится на двух китах:
• Существовании в любой сфере человеческой деятельности проблемы внедрения;
• Подозрительно низкой сбываемости прогнозов фондового рынка, публикуемых в средствах массовой информации
ВНЕДРЕНИЕ, ВТИСКИВАНИЕ, ВДАВЛИВАНИЕ
Лет сорок назад на заседании Совнархоза выступил довольно крупный чиновник и предложил изъять из нашего лексикона слово «внедрение», как несоответствующее духу времени. «У нас самая передовая в мире интеллигенция и самый сознательный рабочий класс, — сказал он, поэтому такая проблема просто не может существовать». Вслед за ним на трибуну поднялся другой чиновник и сказал: «Я согласен с предыдущим оратором и предлагаю заменить слово «внедрение» любым другим (на выбор): «втискивание», «вдавливание», «вбивание»
Проблема внедрения существует практически в любой сфере человеческой деятельности. Она состоит в необходимости ликвидации некоего разрыва между теоретическим знанием и практикой, переноса добытого знания из головы «создателя» в руки «пользователя».
Мои наблюдения за процессом взаимодействия трейдеров и аналитиков в инвестиционных компаниях выявили странную, на первый взгляд, закономерность.
Эти взаимоотношения парадоксально странно зависели от качества прогнозов, их сбываемости и подозрительно хорошо коррелировали с доходностью, реально достижимой в данный момент на рынке по чисто объективным, техническим причинам.
Для оценки сбываемости прогнозов общих наблюдений оказалось недостаточно. Пришлось систематизировать и анализировать прогнозы российского фондового рынка, ежедневно выдаваемые трейдерами в системе Reuters.
Методика оценки прогнозов состояла в следующем. Сбывшимся считался прогноз, в котором содержались конкретные высказывания относительно дальнейшего поведения цен акций, подтвердившиеся впоследствии. Учитывались также прогнозы, в формулировках которых содержалась большая доля неопределенности, двойственности, однако, которые все – же можно было отнести к числу условно сбывшихся. Такие прогнозы учитывались с коэффициентом 0,5. Коэффициент сбываемости прогнозов рассчитывался следующим образом:
К = (Кс + 0,5*Кус) – Кн,
Где: Кс, Кус, Кн — количество сбывшихся, условно сбывшихся и не сбывшихся прогнозов, соответственно.
Результаты анализа оказались обескураживающими: сбываемость прогнозов оказалась намного ниже 50%!
Такой результат вызвал законные сомнения, поскольку и мой опыт аналитической работы, и известные мне результаты работы других аналитиков говорили совершенно о другом. Тем не менее, факт оставался фактом (рис.1 и 2).
При анализе прогнозов четко обнаружились следующие закономерности:
- В критических точках (окончание действующего тренда и формирование нового) резко возрастало количество самих сообщений – прогнозов (рис.1)
- Резко падала их сбываемость.
- В критических точках существенно уменьшалась конкретногсть высказываний трейдеров и начинали преобладать рассуждения на общие темы.
Все это привело к мысли разобраться в механизме принятия инвестиционного решения, основанного на прогнозе аналитика, с одной стороны, и на опыте трейдера, имеющейся у него текущей рыночной информации – с другой.
ИГРЫ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ
Используемый в большинстве случаев метод принятия инвестиционного решения основан на идее обсуждения проблемы несколькими людьми, считающимися специалистами в данном вопросе. Иногда такой подход называют экспертным прогнозированием. Это упрощенная трактовка метода, но на практике самые изощренные его разновидности недалеко уходят от подобного варианта.
Для выяснения механизма принятия инвестиционного решения смоделируем его с помощью распространенной игры с черными и белыми шарами. Белые шары – правильные прогнозы, черные – ошибочные.
Предположим, есть некоторое количество шаров (акций или других ценных бумаг). Задача участника рынка, играющего, например, на повышение, состоит в том, чтобы угадать максимально возможное количество белых шаров, не связываясьс черными.
(Этот подход не учитывает много факторов, например, доходности каждой ценной бумаги. Однако, для корректных выводов это не имеет значения).
Предположим, что белые шары обладают некоторыми, дополнительными, по сравнению с черными, признаками (не очень, впрочем, четкими), позволяющими игроку (трейдеру) с некоторой вероятностью, меньшей 1, идентифицировать их. То есть выбирать больше белых шаров, чем черных. Дополнительные признаки – это рыночная информация о данной ценной бумаге, переработанная и оцененная конкретным игроком на основе уже имеющейся у него информации, в том числе – методического плана.
Задача игрока (трейдера) – выбрать белые шары и использовать в дальнейшем либо их все, либо какую – то их часть в соответствие с рыночной стратегией.
Согласно этой задаче все шары будут разделены игроком на две неравные (в общем случае) группы. Из – за того, что информация и методика ее оценки, которой пользуется игрок, неполны (Р < 1), игрок получит недобор по белым и перебор по черным шарам.
(Для реализации вероятности точного попадания 0,5 < Р < 1 с точки зрения теории, а также с точки зрения здравого смысла, требуется действия закона больших чисел. Т.е. общее число шаров – ценных бумаг –-либо попыток их отбора – должно быть достаточно большим. В противном случае, начнет действовать «Закон подлости», он же известный как «Закон бутерброда». Либо, существенно реже действующий в подобных ситуациях, «Закон везения»).
В принципе ту же процедуру отбора шаров проделывает и другой игрок – аналитик, вырабатывающий свой прогноз. Сделаем, поэтому, еще одно допущение: квалификации аналитика и трейдера, с точки зрения получения правильного прогноза, равны. Поэтому соотношения белых и черных шаров в их корзинах окажутся равными.
Но вот что совершенно невозможно допустить так это идентичности мышления трейдера и аналитика. Полной идентичности имеющейся у них информации. И полностью одинаковых методик ее оценки.
Поэтому примем, что белые и черные шары трейдера и аналитика будут равны лишь числом, однако совпадать эти выборки будут не полностью. У трейдера в корзине будут как белые, так и черные шары, отсутствующие у аналитика.
Несовпадение выборок, отражающее специфичность мышления специалистов относительно одного и того же вопроса, а также специфичности имеющейся в их распоряжении информации, может быть выражено неким коэффициентом, всегда меньшим 1. В общем случае это связано с невозможностью полного совпадения прогнозов. Назовем его коэффициентов разногласий.
Следующий этап работы, предшествующий принятию инвестиционного решения, — обсуждение результатов анализа. Оно может проходить как в явной, так и в неявной форме. Например, просмотр трейдером прогнозов аналитика также является формой обмена мнениями.
Проблема, возникающая при этом, состоит в том, что вероятность правильного прогноза в результате коллективного принятия решения снижается.
Парадоксальность этого вывода связана непосредственно с процессом обсуждения.
А ТЫ МЕНЯ УВАЖАЕШЬ?
Вспомним об одном из условий игры: белые шары обладают некоторыми признаками, позволяющими игроку идентифицировать их. Они и отличают работу на фондовом рынке от игры в рулетку. Этими признаками является информация о рынке, имеющаяся у игрока (в данном случае трейдера). В состав информации включены и мнения других участников рынка, в том числе аналитиков, о конкретной ценной бумаге. При этом мнения последних могут составлять значительную долю в связи с распространенном представлении об особом качестве аналитической информации. А также в связи с физической приближенности аналитика и возможности детализировать поступающую от него информацию.
Мысль о том, что аналитик считает определенные шары черными, в общем случае приведет к тому, что ряд сомнительных, с точки зрения трейдера, белых шаров будут перераспределены и отнесены к числу черных. Вероятно также, что часть сомнительных шаров, брошенных ранее трейдером в черную корзину, под давлением аргументов аналитиков будет перемещена в белую. Это чисто психологический процесс, связанный с сомнениями людей: ведь в прогнозе никто не уверен полностью!
Вероятна и другая ступень рефлексии. Получив от трейдеров определенную информацию с соответствующими комментариями, аналитики в процессе совместного обсуждения перераспределят ряд шаров из одной группы в другую, что, в свою очередь, может повлиять на принятие окончательного решения трейдерами. Число таких циклов (выделенных искусственно, однако существующих вполне реально и имеющих, так же, как сознание, дискретно – непрерывную природу) определяется лишь способностью и желанием обеих сторон к длительному обдумыванию и обсуждению решений.
Таким образом, в общем случае, конечная вероятность принятия правильного решения снизится до величины, меньшей, чем исходная вероятность правильного выбора, потенциально существовавшая до обсуждения!
В численном выражении полученный результат будет определяться соотношением точностей прогнозов трейдеров и аналитиков, а также, величиной коэффициента разногласий, являющегося, в свою очередь функцией процесса обсуждения.
При подсчете результирующей вероятности использование правила простого умножения вероятностей точного прогноза трейдеров и аналитиков было бы не вполне корректным, так как не учитывался бы фактор зависимости (взаимного влияния событий). А,как известно, закон больших чисел и независимость событий – исходные предпосылки применения выводов теории вероятностей.
При оценке величины коэффициента разногласий мы вступаем в область, в которой какие – либо расчеты вообще представляются в разумной перспективе невозможными. Приблизительная оценка и формирование таких коэффициентов, на мой взгляд, является прерогативой менеджеров, организующих процесс взаимодействия трейдеров и аналитиков и имеющих представление об основных принципах, на которых такое взаимодействие должно строиться.
Тем не менее, задав ряд практически вероятных значений коэффициента разногласий, мы получим ряд возможных вероятностей принятия точного инвестиционного решения (см. таблицу).
Похоже, что результирующие вероятности прогнозов, опубликованные в Reuters, «выбирались» именно из нижней части таблицы! (Результатом применения описанного выше метода принятия инвестиционных решений на чисто спекулятивном рынке явилось бы получение отрицательной прибыли при вполне реальных и приемлемых значениях точности прогнозов аналитиков и трейдеров).
«КРИВОЕ НЕ МОЖЕТ СДЕЛАТЬСЯ ПРЯМЫМ» ИЛИ О ТОМ, КАК ОБРУБАЮТ «ХВОСТЫ»
1 Екклезиаст, 1:15
В чем причина такого положения вещей?
- Первая. Прогноз в любой области – совершенно особая сфера человеческой деятельности, требующая специальных методов. Большинство людей, занимающихся прогнозированием – не прогнозисты, а специалисты в какой – то узкой области знаний.
Понятие «специалист» подразумевает «специалист в каком – то узком вопросе, определенной отрасли знаний, существующей тенденции». Однако, действительно новое знание (также – по определению) возникает именно за пределами узкой области. Таким образом, действительных специалистов в области нового практически не существует. Примеров тому в истории много.
Основы большинства наук (т.е. принципиально новых областей знания) были заложены «неспециалистами». Например, в математике – юристами П. Ферма и Г. Лейбницем, биологом Л. Эйлером, врачом Д. Аламбером, цирюльником С.Пуассоном, военным Р. Декартом. В современной астрономии – юристом Э.Хабблом. В современной физике – лингвистом Ч. Тауном. В кибернетике — врачом Р. Эшби…
Так называемый экспертный метод (который выше был назван «обсуждением») прямо или косвенно связан с усреднением мнений специалистов. Если человек не обладает специальными знаниями о том, как возникает новое – любая система экспертного прогнозирования неизбежно приведет к усреднению мнений специалистов или, в другой терминологии, к «обрубанию хвостом распределений вероятностей».
Этот метод будет работать только на стадии эволюции системы, да и то с теми нюансами снижения точности попадания, которые обсуждались выше. Критические же точки в развитии, переход к новым принципам развития системы, наступление неординарных событий – при таком подходе отсекаются.
Эффект коэффициента разногласий особенно сильно проявляется в переломные моменты: отбрасываются растущие элементы (в том числе нереальные, с точки зрения здравого смысла на данный момент, цены). Причем отьрасываются они с наибольшей вероятностью!.. (см. рис. 1 и 2 – резкое снижение точности прогнозов при начале нового тренда).
Любое событие не наступает «вдруг». Новая система, новое событие развиваются поэтапно из глубин старой системы. Но при экспертном методе именно эти признаки нового очень часто отбрасываются (даже если они и возникают в чьем – то прогнозе).
То есть групповое мышление специалистов линейно.
- ВТОРАЯ причина, возможно, более глобальная, кроется в системности мира и происходящих в нем явлений, в том числе и динамики цен.
Описание принципов развития систем выходит за пределы статьи, однако отмети некоторые моменты.
Принципиальное отличие вероятностного и системного подходов состоит, в частности, в том, что последний учитывает взаимодействие элементов системы (например, участников рынка какой – либо ценной бумаги), первый же построен на принципе независимости событий.
В связи с этим в теории систем рассматриваются типовые механизмы «вырастания» новой системы из старой. В абсолютном большинстве случаев вызревание нового происходит именно из «хвостов» распределений, «обрубаемых» при экспертном прогнозировании.
Развитие любой системы – в отличие от группового мышления специалистов – принципиально нелинейно. Линейные участки, понимаемые как продолжение действующей закономерности, являются частными случаями развития. Пример – широко известный закон S- образного развития главных характеристик любой системы (например, цен).
ТРЕТЬЯ причина. В голове у человека, по – видимому, нет математических формул. Когда речь заходит о принятии действительно важных решений (а проблема вложения денег является таковой для большинства людей) аргументы логики в расчет часто не принимаются. Более значимым является такое понятие, как интуиция. Причем под этим термином чаще всего понимается внутренняя уверенность человека в чем–либо.
Как может возникнуть эта внутренняя уверенность? Если факты будут представлены в терминах и образах свойственных, близких природе данного человека. Не секрет, что трейдеры, а, тем более, руководители этих подразделений, чаще всего, не являются математиками, логиками и т.п. (а если и являются ими по диплому, то в процессе своей профессиональной деятельности на рынке очень быстро перестают быть ими). Следовательно, пути решения, основанные на понятиях этих наук, не могут быть близки тем, кто принимает решения. Такили иначе необходим некий промежуточный «трансфер» полученной от аналитиков информации в область понятий, близких пониманию трейдеров.
Кроме того, методы точных наук, сами по себе несомненно мощные и полезные для прогнозирования, часто не могут быть использованы для принятьия инвестиционных решений напрямую даже их разработчиками и непосредственными носителями. Опять же требуется некий «трансфер» в ту область, в которой это решение принимается.
Таким образом, информация должна быть представлена в форме, близкой, понятной лицу, принимающему решение. Обсуждение (экспертное прогнозирование), проводимое на разных языках, снижает точность прогноза.
Принятие простых, основополагающих идее системности, способными, в большинстве случаев, быть выраженными в общедоступных аналогиях (а не понятиях логики), само по себе может служить таким межпрофессиональным, межспециальным (аналитик — трейдер) языком общения.